Lihan ja kasvipohjaisien elintarvikkeiden ympäristövaikutusten vertailu on muodostunut ruokakeskustelun polarisoivimmista aiheista: toisaalla ne, jotka väittävät kaikkien pitäisi muuttua vegaaneiksi planeetan pelastamiseksi, toisaalla ne, jotka väittävät, että "laiduntuotanto voi sitoa hiiltä" ja että liha on "luonnollista". Tieteellinen todellisuus on molempien ääripäiden näkemyksiä vivahteikkaampi, mutta todisteiden suunta on selvä ja yksiselitteinen: eläinperäisten elintarvikkeiden tuotannolla on järjestelmällisesti ja merkittävästi korkeampi ympäristövaikutus kuin kasvipohjaisilla vaihtoehdoilla lähes kaikilla mitatuilla mittareilla.

Luvut: Päästöt kiloa proteiinia kohti

Elintarvikkeiden vertaaminen "kiloa tuotetta kohti" voi johtaa harhaan, koska proteiinipitoisuus vaihtelee suuresti. Vertaaminen "100 grammaa proteiinia kohti" on oikeudenmukaisempaa. Päästöt kgCO2eq per 100g proteiinia (Poore ja Nemecek, 2018): naudanliha (maailman keskiarvo): 49,9 kg CO2eq. Lampaanliha ja vuohenlihan: 19,9. Sianliha: 7,6. Siipikarja: 5,9. Munat: 4,2. Kasvatettu kala (keskiarvo): 3,5. Äyriäiset (kasvatetut katkaravut): 18 (erittäin korkea rehuntuotannon vaatimuksista johtuen). Tofu: 3,5. Palkokasvit: 0,9. Pähkinät: 2,4. Siirtyminen 100g proteiinia naudanlihasta 100g proteiinia palkokasveihin vähentää päästöjä 98 prosentilla. Siirtyminen naudanlihasta siipikarjaan vähentää päästöjä 88 prosentilla. Siirtyminen naudanlihasta kalaan (keskiarvo) vähentää päästöjä 93 prosentilla.

Laidunten sitoma hiili: Regeneratiivisen karjantuotannon myytti

Yleinen argumentti lihan puolustukseksi on, että laiduntuotanto voi sitoa hiiltä maaperään ja siten sillä on alhainen tai jopa negatiivinen nettohiilijalanjälki. Kattavin tieteellinen analyysi tästä aiheesta (Garnett ym., 2017, Grazed and Confused?) päätyi seuraavaan: laiduntuotannon hiilensitomiskyky (arvioitu 0,6 Gt CO2 vuodessa maailmanlaajuisesti) on suuruusluokkaa pienempi kuin karjasektorin kokonaispäästöt (7,1 Gt CO2eq vuodessa FAO:n mukaan). Se ei ole ratkaisua ongelmaan: se on marginaalinen hyöty, joka ei muuta kokonaisarviota. Laajamittainen laiduntuotanto silti aiheuttaa huomattavasti korkeammat ympäristövaikutukset kuin kasvimaatalous, vaikka se olisikin pienempi kuin intensiivinen karjantuotanto.

Vivahde, joita keskustelu usein jättää huomiotta

Kaikki liha ei ole samanlaista: ero brasilialaisen naudanlihatuotannon välillä metsää poistaville laidunille ja pieneen karjaryhmään, joka laiduntaa Apenniineilla pysyvillä niityillä, jotka eivät sovellu maatalouteen, on valtava. Kaikki kasvit eivät ole samanlaisia: kasvatetut katkaravut joissain Aasian alueilla tuottavat hiilijalanjäljen, joka on lähellä lampaanlihan tasoa. Kaikki ruokajärjestelmät eivät ole vertailukelpoisia: perinteiset paimentolaisuuden järjestelmät Afrikassa ja Keski-Aasiassa muuttavat viljelykelvoton maa eläinproteiiniin ilman elinkelpoisesti kasvipohjaiselle vaihtoehdolle. Kaikki siirtymät eivät ole samanlaisia: siirtyminen naudanlihasta soijaan, avokadoon ja manteleille voi vähentää hiilipäästöjä, mutta lisätä vesistressiä joissain alueissa. Viesti, joka nousee esiin, on: vähennä rajusti naudanlihaa ja maitotuotteita (vaikuttavimmat), arvioi siipikarjaa ja kalaa valikoivasti ja syö paljon palkokasveja, täysjyvävilja, vihanneksia ja hedelmiä.

Piilotettu ympäristöllinen "kustannus": Hinnoittelemattomat ulkoisvaikutukset

Jos elintarvikkeiden hinnat heijastaisivat niiden todellisen ympäristökustannuksen (mukaan lukien ulkoisvaikutukset, kuten metsien häviäminen, vesistöjen saastuminen, biodiversiteetin väheneminen ja ilmastonmuutokseen vaikuttaminen), naudanliha maksaisi noin 10–14 euroa 100 grammaa kohti 2–4 euron sijaan akateemisten arvioiden mukaan. Vihannekset ja palkokasvit olisivat suhteellisesti halvempia kuin nykyään. Tämä hintavääristymä johtuu historiallisesti intensiiviseen karjantuotantoon suuntautuneista maataloustuista ja siitä, että ympäristöllisiä ulkoisvaikutuksia ei hinnoitella. Euroopan CAP-politiikka (yhteinen maatalouspolitiikka) alkaa hitaasti suuntautua kohti kestävyyttä, mutta muutokset ovat asteittaisia.

Kestävä ruokapiramidi: käytännöllinen malli

Planetary Health Diet (julkaistu The Lancetissa vuonna 2019 EAT-Lancet-komission toimesta) on ruokavaliomallia, joka yhdistää ihmisen terveyden ja planeetan kestävyyden. Sen suositukset aikuiselle, joka kuluttaa 2 500 kcal päivässä: täysjyvävilja 232 g, vihannekset 300 g, hedelmät 200 g, maitotuotteet 250 g, palkokasvit 75 g, pähkinät ja siemenet 50 g, kala ja äyriäiset 28 g, munat 13 g (noin 1 viikossa), valkoinen liha 29 g, punainen liha 14 g (noin yksi hampurilainen viikossa), sokeroitu juomat ja makeiset mahdollisimman vähän. Tämä malli ei ole vegaanisuutta: se on kulutustiheyden uudelleenjako kohti ruokavaliota, jossa on paljon vähemmän punaista lihaa, enemmän palkokasveja, enemmän hedelmiä ja vihanneksia. Se on yhteensopiva perinteisen Välimeren ruokakulttuurin ja Italian ruokakulttuurin kanssa.

Kuinka kommunikoida lihan vaikutuksesta ilman syyllisyyttä

Syyllisyys ei ole hyvä motivaattori pitkäaikaiseen ruokavalion muutokseen. Paremmin toimii: muutoksen jakaminen pieniin konkreettisiin askeleisiin ("yksi lihattomuus illallinen viikossa" sen sijaan että "sinun täytyy tulla vegaaniksi"), positiivisten hyötyjen korostaminen (palkokasvit = halvempia + terveellisempiä + pienempi vaikutus), lihan vähentämisen esittäminen modernina ja tietoisena valintana eikä uhrauksena, Italian kasvisvaltaisen ruokakulttuurin monipuolisuuden ja herkullisuden esille tuominen (Italian alueellinen perinne on uskomattoman rikas perinteisistä ruoista, jotka perustuvat palkokasveihin, jyville ja vihanneksiin).

Julkisen politiikan rooli: mitä valtio voi tehdä

Yksilölliset valinnat ovat tärkeitä, mutta järjestelmän muutokset tapahtuvat ensisijaisesti julkisen politiikan kautta. Tehokkaimmat keinot ruokatuotantojärjestelmän ympäristövaikutusten vähentämiseksi: maataloustuet suuntaaminen pois intensiivisestä karjankasvatuksesta kohti kestävää kasvipohjaisesti maataloutta, eläintuotannon ympäristövaikutusten verottaminen, pakollisten kestävyysstandardien asettaminen julkisissa ruokapalveluissa (koulun ruokalat, sairaalat, julkiset toimistot), pakollinen ruoan ympäristöjalanjäljen merkitseminen, tiukemmat jäljitettävyys- ja metsänkadotussäädökset. Kansalaisina: tuemme näitä politiikkoja äänestämällä ja osallistumalla julkiseen keskusteluun.